GuideAI Act · articles 4, 26, 27, 50Version 1.025 octobre 2026
Les obligations du déployeur dans l’AI Act, contrôle par contrôle
Une entreprise qui utilise un système d’IA sous son autorité est un déployeur au sens de l’AI Act, avec des obligations là où le système fonctionne : maîtrise de l’IA (article 4), usage selon la notice, contrôle humain, données d’entrée et conservation des journaux (article 26), transparence (article 50) et, pour certains, analyse d’impact sur les droits fondamentaux (article 27). Cette page rattache chaque obligation au contrôle de gouvernance qui la porte et à l’enregistrement qui la prouve, avec les dates en vigueur au 25 octobre 2026.
Sur cette page
Les obligations sont là où le système fonctionne, chez le déployeur, pas chez le fournisseur du modèle.
Dans ce document, « nous » désigne Hikari Blue, qui conçoit et exploite la couche d’exploitation de l’IA et installe le cadre de gouvernance de l’IA d’entreprise chez ses clients. Nous rattachons les articles 4, 26, 27 et 50 à nos contrôles de gouvernance et à l’enregistrement que chacun écrit ; la Commission n’a pas examiné cette correspondance.
Les références renvoient au règlement (UE) 2024/1689 dans sa version consolidée du 27 juillet 2026, qui intègre les modifications du règlement (UE) 2026/1744. Le texte consolidé est un outil de documentation sans effet juridique ; seul le Journal officiel fait foi.
Selon notre lecture, les obligations opérationnelles de l’AI Act reviennent à l’entreprise qui utilise le système dans son propre processus, quel que soit le modèle qu’elle appelle. Un contrat peut confier du travail au fournisseur du modèle ; il ne lui transfère pas ces obligations.
Correspondance établie par Hikari Blue ; la Commission européenne ne l’a pas examinée.
Ceci n’est pas un avis juridique. Nous ne promettons pas la conformité légale. Savoir si un système est à haut risque, et quel rôle une organisation tient à son égard, relève d’un conseil juridique.
Qui est déployeur, et quand un déployeur devient fournisseur.
L’article 3, point 4), définit le déployeur comme une personne physique ou morale, une autorité publique, une agence ou un autre organisme utilisant sous sa propre autorité un système d’IA, sauf dans le cadre d’une activité personnelle à caractère non professionnel. L’article 3, point 3), définit le fournisseur comme celui qui développe ou fait développer un système ou un modèle d’IA et le met sur le marché ou le met en service sous son propre nom ou sa propre marque.
L’article 26 vise les déployeurs de systèmes à haut risque. Les articles 4 et 50 atteignent aussi les déployeurs d’autres systèmes d’IA. Le rôle se qualifie système par système, au vu des faits.
| Situation | Rôle au sens du règlement | Disposition |
|---|---|---|
| Vous utilisez sous votre propre autorité, dans vos processus, un système d’IA fourni par un éditeur. | Déployeur ; l’éditeur est le fournisseur | Art. 3, points 3) et 4) |
| Vous construisez un système d’IA sur le modèle d’un éditeur et le mettez en service sous votre propre nom. | Selon notre lecture, fournisseur et déployeur de ce système ; l’éditeur reste le fournisseur du modèle | Art. 3, points 3) et 4) |
| Vous commercialisez sous votre nom ou votre marque un système d’IA à haut risque déjà mis sur le marché ou mis en service. | Fournisseur de ce système à haut risque, avec les obligations de l’article 16 | Art. 25, § 1, point a) |
| Vous apportez une modification substantielle à un système d’IA à haut risque, qui reste à haut risque. | Fournisseur de ce système à haut risque, avec les obligations de l’article 16 | Art. 25, § 1, point b) |
| Vous modifiez la destination d’un système qui n’était pas à haut risque, y compris un système d’IA à usage général, de sorte qu’il le devient : par exemple, un assistant employé à trier des candidatures. | Fournisseur du système à haut risque qui en résulte | Art. 25, § 1, point c), et annexe III, point 4 a) |
Dans l’un des 3 cas de l’article 25, paragraphe 1, le fournisseur initial n’est plus considéré comme le fournisseur de ce système précis. Depuis le règlement (UE) 2026/1744, il coopère avec le nouveau fournisseur par la documentation, les limites et modes de défaillance connus et un accès technique ciblé, sauf s’il a clairement précisé que son système ne doit pas être transformé en système à haut risque (article 25, paragraphe 2).
Les situations sont illustratives et génériques, ce ne sont pas des cas clients.
La maîtrise de l’IA s’applique déjà. Les obligations à haut risque de l’annexe III, à partir de décembre 2027.
Les dates viennent de l’article 113 modifié par le règlement (UE) 2026/1744, en vigueur depuis le 27 juillet 2026, et concordent avec le calendrier de mise en œuvre de la Commission. Ce sont les dates de notre doctrine réglementaire, les mêmes sur toutes les pages de ce site.
| Obligation | Qui la porte | S’applique à partir du |
|---|---|---|
| Maîtrise de l’IA, article 4 | Fournisseurs et déployeurs de tous les systèmes d’IA | 2 février 2025 ; rédaction actuelle depuis le 27 juillet 2026 ; contrôlée par les autorités nationales depuis le 2 août 2026 |
| Pratiques interdites, article 5 | Tous les acteurs visés, l’utilisation d’un système interdit étant elle-même interdite | 2 février 2025 ; interdictions ajoutées en 2026 à partir du 2 décembre 2026 |
| Sanctions, article 99 | Fixées et appliquées par les États membres | 2 août 2025 |
| Transparence, article 50, paragraphes 3 et 4 | Déployeurs de systèmes de reconnaissance des émotions, de catégorisation biométrique et d’hypertrucage, et de textes générés par l’IA publiés pour informer le public | 2 août 2026 |
| Usage, contrôle humain, données d’entrée, surveillance, journaux et information, article 26 | Déployeurs de systèmes d’IA à haut risque | 2 décembre 2027 (annexe III) · 2 août 2028 (annexe I) |
| Analyse d’impact sur les droits fondamentaux, article 27 | Organismes de droit public, entités privées fournissant des services publics, et déployeurs de systèmes d’évaluation du crédit et de systèmes d’évaluation des risques et de tarification en assurance vie et maladie | 2 décembre 2027 (annexe III) |
| Droit à l’explication, article 86 | Déployeurs dont la décision repose sur les sorties d’un système à haut risque de l’annexe III, infrastructures critiques exceptées | 2 août 2026 en vertu de l’article 113 ; selon notre lecture, effectif quand la classification de l’annexe III s’applique, à partir du 2 décembre 2027 |
Amendes. Un manquement aux obligations du déployeur de l’article 26 ou aux obligations de transparence de l’article 50 expose à des amendes administratives pouvant atteindre 15 millions d’euros ou 3 % du chiffre d’affaires annuel mondial total, le montant le plus élevé étant retenu (article 99, paragraphe 4, points e) et g)). Une pratique interdite expose à 35 millions d’euros ou 7 %, et des informations inexactes fournies à une autorité à 7,5 millions d’euros ou 1 %. Pour les PME, y compris les jeunes pousses, le montant le plus faible s’applique (article 99, paragraphe 6). L’article 99 ne fixe aucune amende propre à l’article 4.
Systèmes déjà en service. Depuis le règlement (UE) 2026/1744, un système à haut risque mis sur le marché ou mis en service avant la date d’application du chapitre III n’entre dans le champ du règlement que si sa conception change de façon significative à partir de cette date ; les systèmes destinés à des autorités publiques se mettent en conformité au plus tard le 2 août 2030 (article 111, paragraphe 2).
Calendrier vérifié le 25 octobre 2026 au regard du calendrier de mise en œuvre publié par la Commission européenne sur l’AI Act Service Desk.
- La maîtrise de l’IA et l’article 4 de l’AI Act Ce qu’exige l’article 4 dans sa rédaction de juillet 2026, qui est concerné et les attestations qui en font la preuve.
- L’AI Act pour les entreprises suisses Quand le règlement atteint une entreprise établie hors de l’Union, et le rôle qu’elle tient alors.
Chaque obligation, le contrôle qui la porte et l’enregistrement qui la prouve.
Lisez chaque ligne de gauche à droite : l’obligation dans les termes du règlement, le contrôle du cadre de gouvernance de l’IA d’entreprise qui la porte, et l’enregistrement qu’un auditeur demande. Les noms de champs de la dernière colonne sont ceux de l’enregistrement en 9 champs de la piste d’audit de l’IA.
| Obligation du déployeur | Contrôle | Enregistrement qui la prouve |
|---|---|---|
| Article 4 · Prendre des mesures pour favoriser la maîtrise de l’IA du personnel et des autres personnes agissant pour le compte du déployeur | GOV-E-02 · Registres de maîtrise de l’IA datés | Une attestation de formation datée, par rôle et par personne, rattachée aux identités des registres des agents et des opérateurs, détenue avant l’ouverture des accès. |
| Article 26, paragraphe 1 · Utiliser le système conformément à la notice d’utilisation | GOV-P-04 · Notice d’utilisation et transparence GOV-P-02 · Politique en code |
Une notice d’utilisation par système, versionnée avec le modèle ; le champ Politique appliquée de chaque enregistrement nomme la règle en vigueur au moment où le système a agi. |
| Article 26, paragraphe 2 · Confier le contrôle humain à des personnes physiques disposant des compétences, de la formation, de l’autorité et du soutien nécessaires | GOV-A-03 · Vérification humaine des sorties à enjeu GOV-E-02 · Registres de maîtrise de l’IA datés |
Le champ Vérification humaine de chaque enregistrement, avec l’identité du vérificateur et le motif, et l’attestation de compétence du vérificateur. |
| Article 26, paragraphe 4 · Veiller à ce que les données d’entrée qu’il contrôle soient pertinentes et suffisamment représentatives au regard de la destination | GOV-D-03 · Entrées par référence GOV-P-01 · Registre et classification des cas d’usage |
Le champ Référence des entrées montre quelles données chaque action a lues ; l’entrée du registre énonce la destination à laquelle ces données doivent correspondre. |
| Article 26, paragraphe 5 · Surveiller le fonctionnement, informer le fournisseur et l’autorité d’un risque et suspendre l’utilisation, signaler les incidents graves | GOV-E-03 · Surveillance et registre des incidents GOV-A-04 · Chemin d’arrêt et exercice |
Le registre des incidents, avec l’heure de détection, l’action d’arrêt et la décision de notification ; le compte rendu d’exercice du chemin d’arrêt ; les champs Identité de l’acteur et Horodatage situent chaque événement. |
| Article 26, paragraphe 6 · Assurer la tenue des journaux générés automatiquement qui sont sous son contrôle, pendant au moins 6 mois | GOV-E-01 · Piste en ajout seul et chaînée | La piste elle-même : un enregistrement en 9 champs par action, chaîné par empreinte, vérifié chaque jour. Notre socle de mission la conserve 12 mois au minimum, au-dessus du plancher de 6 mois. |
| Article 26, paragraphe 7 · Informer les représentants des travailleurs et les travailleurs concernés avant l’utilisation sur le lieu de travail | GOV-P-04 · Notice d’utilisation et transparence | L’information datée remise aux représentants des travailleurs et aux travailleurs concernés, classée avec l’entrée du registre du système. |
| Article 26, paragraphe 9 · Utiliser les informations de l’article 13 fournies par le fournisseur pour l’analyse d’impact relative à la protection des données du RGPD | GOV-D-02 · Analyses d’impact avant la production | L’analyse d’impact relative à la protection des données signée, rattachée à son entrée du registre et à la notice d’utilisation sur laquelle elle s’appuie. |
| Article 26, paragraphe 11 · Informer les personnes physiques qu’elles sont soumises à un système de l’annexe III qui prend ou facilite des décisions les concernant | GOV-P-04 · Notice d’utilisation et transparence | Le texte d’information présenté aux personnes concernées, versionné avec le système qu’il décrit. |
| Article 26, paragraphe 12 · Coopérer avec les autorités compétentes | GOV-E-01 · Piste en ajout seul et chaînée | L’export régulateur : les enregistrements bruts d’un système sur une période, avec les versions de politiques, le registre des agents et les attestations de formation en vigueur à ce moment. |
| Article 27 · Analyser l’impact sur les droits fondamentaux avant la première utilisation, et notifier les résultats à l’autorité de surveillance du marché | GOV-D-02 · Analyses d’impact avant la production GOV-P-01 · Registre et classification des cas d’usage |
L’analyse d’impact sur les droits fondamentaux signée, datée avant la première utilisation et rattachée à son entrée du registre, avec la notification adressée à l’autorité. |
| Article 50, paragraphes 3 et 4 · Informer les personnes exposées à la reconnaissance des émotions ou à la catégorisation biométrique ; indiquer les hypertrucages et les textes générés par l’IA publiés pour informer le public | GOV-P-04 · Notice d’utilisation et transparence | Les textes d’information et l’endroit où chaque système les affiche ; le champ Action de chaque enregistrement qui a produit un contenu publié. |
| Article 86 · Fournir à la personne concernée des explications claires et pertinentes sur le rôle du système et les principaux éléments de la décision | GOV-A-03 · Vérification humaine des sorties à enjeu GOV-E-01 · Piste en ajout seul et chaînée |
Les champs Action et Vérification humaine de l’enregistrement qui fonde la décision. |
| Article 25 · Savoir quand un changement de nom, de conception ou de destination fait du déployeur un fournisseur | GOV-P-01 · Registre et classification des cas d’usage GOV-P-03 · Choix des modèles et maîtrise des changements |
La classification signée de chaque cas d’usage, refaite à chaque changement de destination ou modification substantielle, et les entrées de changement dans la piste. |
Correspondance établie par Hikari Blue ; la Commission européenne ne l’a pas examinée.
L’article 26, paragraphe 3, n’ajoute aucune obligation ; il préserve les autres obligations du déployeur et sa faculté d’organiser le contrôle humain. L’article 26, paragraphe 8, sur les déployeurs qui sont des autorités publiques, et l’article 26, paragraphe 10, sur l’identification biométrique à distance a posteriori, sortent du champ de cette correspondance.
Les énoncés de contrôle, les responsables et les cadences sont ceux du cadre de gouvernance de l’IA d’entreprise v1.0, publié le 25 septembre 2026.
- Cadre de gouvernance de l’IA d’entreprise v1.0 Les 15 contrôles, avec leur énoncé, leur preuve, leur responsable, leur cadence et leur ancrage réglementaire. CC BY 4.0.
- Piste d’audit de l’IA : la correspondance avec l’AI Act Les 9 champs de l’enregistrement et les dispositions des articles 12, 19 et 26 auxquelles chacun répond.
Ce que le déployeur ne peut pas confier au fournisseur du modèle.
Selon notre lecture, un contrat peut confier du travail à un éditeur ; il ne lui transfère pas les obligations que le règlement attache au déployeur. 6 d’entre elles restent là où le système fonctionne.
La destination de l’usage
L’éditeur ne sait pas que son assistant trie désormais des candidatures. La destination et la classification sont des faits du déployeur, et l’article 25, paragraphe 1, point c), fait de l’entreprise qui a changé la destination un fournisseur.
Les personnes qui exercent le contrôle
L’article 26, paragraphe 2, demande au déployeur de confier le contrôle humain à des personnes disposant des compétences, de la formation, de l’autorité et du soutien nécessaires. L’équipe de sécurité d’un éditeur ne voit pas vos sorties à enjeu avant qu’elles ne prennent effet.
Les journaux sous son contrôle
L’article 26, paragraphe 6, vise les journaux qui sont sous le contrôle du déployeur. Une API de modèle tient ses propres journaux, pour ses propres finalités ; l’enregistrement de votre processus n’existe que si votre couche l’écrit.
La décision de suspendre
L’article 26, paragraphe 5, demande au déployeur de suspendre l’utilisation quand il a des raisons de considérer que le système présente un risque. La suspension a lieu dans les systèmes du déployeur, et un chemin d’arrêt intégré à sa couche la rend rapide et prouvable.
L’information des personnes
Les travailleurs, les personnes concernées et le public sont informés par le déployeur, au titre de l’article 26, paragraphes 7 et 11, et de l’article 50, paragraphes 3 et 4. L’éditeur ne sait pas qui ils sont.
L’explication d’une décision
L’article 86 donne à la personne concernée un droit envers le déployeur, pas envers l’éditeur. La réponse vient de l’enregistrement de la décision, ou elle ne vient pas.
Ce que le fournisseur doit au déployeur : la notice d’utilisation et la transparence qui lui permet d’interpréter les sorties (article 13), la coopération quand un déployeur devient fournisseur (article 25, paragraphe 2) et, pour les fournisseurs de modèles d’IA à usage général, les obligations du chapitre V, applicables depuis le 2 août 2025.
- Doctrine réglementaire · Gouverner l’action, pas le modèle Thèse 6 de la doctrine de la couche d’exploitation de l’IA : les obligations opérationnelles reviennent à l’entreprise qui fait tourner le processus.
- Govern the action, not the model. Briefing du 2 juillet 2026 qui étaye cette thèse (en anglais).
90 jours sur un processus métier, obligation par obligation.
Le parcours est celui de l’adoption du cadre de gouvernance : un processus métier déjà en production, 3 étapes, chacune close sur des pièces. Ici, chaque pièce nomme l’obligation du déployeur à laquelle elle répond.
- 01
Jours 1 à 30 · Cartographier et attribuer
Enregistrer et classer les cas d’usage, qualifier le rôle pour chacun, déployeur ou fournisseur, nommer le dirigeant responsable et le responsable des risques IA, signer le tableau des droits de décision et rédiger la notice d’utilisation et les textes d’information du premier processus métier.
Preuves : registre et classification des cas d’usage (articles 25 et 27), droits de décision signés, notice d’utilisation et textes d’information (article 26, paragraphes 1, 7 et 11, et article 50), liste des écarts au regard des 15 contrôles. Sortie au niveau de maturité 1.
- 02
Jours 31 à 60 · Appliquer et enregistrer
Traduire les politiques en code, donner à chaque agent son identité et son périmètre, démarrer la piste chaînée, mener le premier exercice d’arrêt d’urgence et signer les analyses d’impact qui s’appliquent.
Preuves : dépôt des politiques (article 26, paragraphe 1), registre des agents, piste en service (article 26, paragraphe 6), compte rendu d’exercice du chemin d’arrêt (article 26, paragraphe 5), AIPD et analyse d’impact sur les droits fondamentaux signées là où elles s’appliquent (article 26, paragraphe 9, et article 27). Sortie au niveau de maturité 2.
- 03
Jours 61 à 90 · Exploiter et rendre compte
Former et nommer les vérificateurs, tenir la cadence hebdomadaire, répéter un export régulateur et émettre le premier rapport au conseil à partir de la piste.
Preuves : attestations de formation datées (article 4), liste des vérificateurs (article 26, paragraphe 2), compte rendu de répétition d’export (article 26, paragraphe 12), premier rapport au conseil. Sortie au niveau de maturité 3.
Les 90 jours et les niveaux de maturité sont ceux du cadre de gouvernance, sections 7 et 8. Le niveau 4 dépend du plan de transfert, pas des 90 jours. L’article 4 s’applique déjà ; les obligations à haut risque s’appliquent à partir du 2 décembre 2027 pour les systèmes de l’annexe III.
Les questions des déployeurs sur l’AI Act.
Quelles obligations de l’AI Act pèsent sur le déployeur plutôt que sur le fournisseur du modèle ?
Les obligations d’usage. Tout déployeur prend des mesures de maîtrise de l’IA (article 4) et, pour les systèmes concernés, informe ou indique au titre de l’article 50. Le déployeur d’un système à haut risque doit en outre l’utiliser conformément à la notice d’utilisation, confier le contrôle humain à des personnes compétentes, vérifier les données d’entrée qu’il contrôle, surveiller le fonctionnement, conserver les journaux au moins 6 mois et informer les travailleurs et les personnes concernées (article 26). Certains doivent analyser l’impact sur les droits fondamentaux (article 27), et une personne visée par une décision fondée sur un système de l’annexe III peut demander une explication au déployeur (article 86). Le fournisseur du modèle porte les obligations du chapitre V.
Qui doit réaliser une analyse d’impact sur les droits fondamentaux ?
Au titre de l’article 27, paragraphe 1, avant la première utilisation d’un système à haut risque de l’annexe III autre qu’une infrastructure critique : les déployeurs qui sont des organismes de droit public ou des entités privées fournissant des services publics, et les déployeurs de systèmes qui évaluent la solvabilité ou établissent une note de crédit, hors détection de la fraude, ou qui évaluent les risques et fixent les prix en assurance vie et maladie (annexe III, points 5 b) et 5 c)). Ses résultats sont notifiés à l’autorité de surveillance du marché, et elle peut renvoyer à une analyse d’impact relative à la protection des données existante au titre du RGPD (article 27, paragraphe 4).
Quand un déployeur devient-il fournisseur ?
Dans 3 cas prévus à l’article 25, paragraphe 1 : il commercialise sous son nom ou sa marque un système à haut risque déjà sur le marché, il apporte une modification substantielle à un système à haut risque qui le reste, ou il modifie la destination d’un système de sorte qu’il devient à haut risque. Il porte alors les obligations du fournisseur de l’article 16, et le fournisseur initial cesse d’être le fournisseur de ce système mais doit coopérer (article 25, paragraphe 2).
Quand les obligations du déployeur s’appliquent-elles ?
La maîtrise de l’IA depuis le 2 février 2025, dans sa rédaction actuelle depuis le 27 juillet 2026 ; les sanctions depuis le 2 août 2025 ; la transparence depuis le 2 août 2026. Les obligations de l’article 26 s’appliquent à partir du 2 décembre 2027 pour les systèmes de l’annexe III et du 2 août 2028 pour ceux de l’annexe I, et l’analyse d’impact sur les droits fondamentaux de l’article 27 à partir du 2 décembre 2027, en vertu du règlement (UE) 2026/1744.
Quelles amendes un déployeur encourt-il ?
Jusqu’à 15 millions d’euros ou 3 % du chiffre d’affaires annuel mondial total, le montant le plus élevé étant retenu, pour un manquement à l’article 26 ou à l’article 50 (article 99, paragraphe 4), et jusqu’à 35 millions d’euros ou 7 % pour une pratique interdite. Pour les PME, y compris les jeunes pousses, le montant le plus faible s’applique. Les États membres fixent le régime des sanctions ; l’article 99 s’applique depuis le 2 août 2025.
La conformité du fournisseur du modèle couvre-t-elle le déployeur ?
Non. Selon notre lecture, la conformité du fournisseur couvre le système ou le modèle qu’il met sur le marché, et les obligations du déployeur s’attachent à son propre usage. La notice d’utilisation du fournisseur est une donnée d’entrée de la conformité du déployeur, pas un substitut.
Documents de référence et sources primaires.
Chaque article, chaque date et chaque montant de cette page proviennent des sources ci-dessous, consultées le 25 octobre 2026.
Documents de référence
- Cadre de gouvernance de l’IA d’entreprise v1.0 Les 15 contrôles, avec leur énoncé, leur preuve, leur responsable, leur cadence et leur ancrage réglementaire. CC BY 4.0.
- Doctrine réglementaire v1.0 8 thèses datées sur les règles qui encadrent l’IA en production ; les dates de cette page sont les siennes.
- Piste d’audit de l’IA : définition, champs et correspondance avec l’AI Act L’enregistrement en 9 champs qui prouve les obligations du déployeur de l’article 26.
- La maîtrise de l’IA et l’article 4 de l’AI Act Ce qu’exige l’article 4 dans sa rédaction de juillet 2026, qui est concerné et les attestations qui en font la preuve.
- L’AI Act pour les entreprises suisses Quand le règlement atteint une entreprise établie hors de l’Union, et le rôle qu’elle tient alors.
- Mettre en œuvre le NIST AI RMF, contrôle par contrôle Les mêmes 15 contrôles et les mêmes 90 jours, lus au regard du NIST AI RMF pour les activités américaines.
Sources primaires, consultées le 25 octobre 2026
- EUR-Lex · Regulation (EU) 2024/1689, the AI Act, consolidated text (ouvre dans un nouvel onglet) Version du 27 juillet 2026. Articles 3, 4, 5, 13, 25, 26, 27, 50, 86, 99, 111 et 113, et annexe III. Un outil de documentation sans effet juridique.
- EUR-Lex · Règlement (UE) 2024/1689, texte consolidé (ouvre dans un nouvel onglet) Version française du même texte consolidé, source des termes juridiques de l’édition française de cette page.
- Official Journal · Regulation (EU) 2026/1744, Digital Omnibus on AI (ouvre dans un nouvel onglet) Règlement du 8 juillet 2026, publié le 24 juillet 2026, en vigueur le 27 juillet 2026. Parmi ses modifications : articles 4, 25, 27, 99, 111 et 113.
- European Commission · AI Act Service Desk, implementation timeline (ouvre dans un nouvel onglet) Étapes d’application et de contrôle après le Digital Omnibus sur l’IA, du 1er août 2024 au 2 août 2028.
Comment citer ce document.
Cette URL est permanente et sert toujours la version en vigueur. Chaque modification de fond incrémente la version et figure dans l’historique ci-dessous, afin qu’une citation reste rattachable au texte qu’elle cite.
Citation recommandée
Hikari Blue, « EU AI Act deployer obligations, control by control v1.0 », 25 octobre 2026, https://hikariblue.com/governance-framework/eu-ai-act-deployer
Les ancres de section sont stables : #status, #deployer, #dates, #mapping, #cannot-delegate, #path, #faq, #references, #cite.
Historique des versions
v1.0 · 25 octobre 2026. Première version publique.
Licence. Publié sous licence CC BY 4.0 : citation, reprise et réutilisation libres, avec attribution à Hikari Blue et lien vers cette page. La licence couvre les textes, tableaux et schémas de Hikari Blue sur cette page ; elle ne couvre ni les données, citations et textes juridiques de tiers, qui gardent leurs propres conditions, ni le nom et le logo Hikari Blue, marques de UNITED4 LLC.
Placez un processus métier face aux obligations du déployeur.
30 minutes avec un associé désigné. Nous prenons un processus d’IA que vous exploitez déjà, qualifions votre rôle à son égard et le plaçons face aux articles 4, 26, 27 et 50, avec le contrôle et l’enregistrement que chaque obligation demande. Vous repartez avec la liste des écarts, que nous travaillions ensemble ou non.
- Votre rôle pour un processus, déployeur ou fournisseur
- Les obligations qui s’y appliquent, avec leurs dates
- Les enregistrements qui existent aujourd’hui, et ceux qui manquent